DECISÃO POR SUPERMAIORIA NAS CORTES CONSTITUCIONAIS: o caso das emendas constitucionais inconstitucionais

Jairo Lima

Resumo


As principais críticas que a perspectiva do constitucionalismo político de Jeremy Waldron e Richard Bellamy lança em direção ao controle de constitucionalidade forte são fundamentadas na ideia de autogoverno e na noção de igualdade política. Para esses autores, a regra majoritária simples representa um importante mecanismo que impõe o igual respeito às  diferentes visões políticas. Apesar de aceitarem o controle de constitucionalidade fraco, os constitucionalistas políticos desconsideram a emenda constitucional como mecanismo para representar uma maneira de mitigar a supremacia judicial. Em razão disso, seus argumentos não alcançam os sistemas jurídicos de controle forte com previsão de emenda constitucional. Em razão dessa lacuna teórica, a presente pesquisa partiu do seguinte problema: em que medida é possível analisar o controle de constitucionalidade de emenda constitucional a partir dos pressupostos democráticos do constitucionalismo político? Apesar da contrariedade dos constitucionalistas políticos às supermaiorias, concluiu-se que a possível desvantagem da maioria qualificada no parlamento não tem a mesma razão de ser para uma decisão judicial. A presunção da manutenção do status quo da supermaioria no controle de constitucionalidade de emenda serve para tornar a decisão sobre o afastamento mais exigente, em razão da carga democrática que o poder de reforma constitucional detém.


Palavras-chave


maioria simples; controle de constitucionalidade; constitucionalismo político; poder de reforma.

Texto completo:

PDF

Referências


AMAR, Akhil Reed. America’s unwritten Constitution: the precedents and principles we live by. New York: Basic Books, 2012.

BELLAMY, Richard. Political Constitutionalism: a republican defense of the constitutionality of democracy. United Kingdom: Cambridge University Press, 2007

BERNAL, Carlos. Unconstitutional constitutional amendments in the case study of Colombia: an analysis of the justification and meaning of the constitutional replacement doctrine. International Journal of Constitutional Law, v. 11, n. 2, 2013.

BRADBURY, John Charles; JOHNSON, Joseph. Do supermajority rules limit or enhance majority tyranny? Evidence from the US States, 1960-1997. Public Choice, 127, 2006.

BUCHANAN, James; TULLOCK, Gordon. The Calculus of Consent: logical foundations of constitutional democracy. Indianapolis: Liberty Fund, 1962.

CAMINKER, Evan. Thayerian deference to Congress and Supreme Court supermajority rules: lessons from the past. Indiana Law Journal, v. 78, 2003.

COLÓN-RÍOS, Joel. Weak constitutionalism: democratic legitimacy and the question of constituent power. Routledge, 2012.

CUSHMAN, Robert Eugene. Constitutional decisions by a bare majority of the court. Michigan Law Review, v. 19, n. 8, 1921.

DAWSON, Edward. Adjusting the presumption of constitutionality based on margin of statutory passage. Journal of Constitutional Law, v. 16, n. 1, 2013.

DIXON, Rosalind; STONE, Adrienne. Constitutional Amendment and Political Constitutionalism: a Philosophical and Comparative Reflection. Melbourne Legal Studies Research Paper, n. 703, 2014.

DWORKIN, Ronald. Response. Boston University Law Review, v. 90, n. 1059, 2010.

ELKINS, Zachary; GINSBURG, Tom; MELTON, James. The Endurance of National Constitutions. Cambridge University Press, 2009.

GARDBAUM, Stephen. Reassessing the new Commonwealth model of constitutionalism. International Journal of Constitutional Law, v. 8, n. 2, 2010.

GEE, Graham; WEBBER, Grégoire. What is a political constitution? Oxford Journal of Legal Studies, v. 30, n. 2, 2010.

GOLDONI, Marco. Two internal critiques of political constitutionalism. International Journal of Constitutional Law, v. 10, n. 4, 2012.

HAMILTON, Alexander; MADISON, James; JAY, John. O Federalista. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1984.

HEINBERG, John Gilbert. Theories of majority rule. The American Political Science Review, 452, 1932.

KALYVAS, Andreas. Popular Sovereignty, Democracy, and the Constituent Power. Constellations, v. 12, n. 2, 2005.

KORNHAUSER, Lewis. Modelando cortes colegiadas. In: BOLONHA, Carlos; BONIZZATO, Luigi; MAIA, Fabiana (Orgs.). Teoria institucional e constitucionalismo contemporâneo. Curitiba: Juruá, 2016.

KRAMER, Larry D. The people themselves: popular constitutionalism and judicial review. Oxford University Press, 2004.

LANDAU, David. Abusive constitutionalism. University of California Davis Law Review, v. 47, 2013.

LIPKIN, Robert Justin. Which Constitution? Who decides? The problem of judicial supremacy and the interbranch solution. Cardozo Law Review, v. 23, n. 3, 2006.

LUTZ, Donald. Toward a Theory of Constitutional Amendment. The American Political Science Review, v. 88, n. 2, 1994.

MAY, Kenneth. A set of independent necessary and sufficient conditions for simple majority decision. Econometrica, v. 20, n. 4, 1952.

MENDES, Conrado Hübner. Constitutional Courts and Deliberative Democracy. United Kingdom: Oxford University Press, 2013.

NOVAK, Stéphanie. Majority Rule. Philosophy Compass, v. 9, n. 10, 2014.

RIGGS, Robert. When every vote counts: 5-4 decisions in the United States Supreme Court, 1900-90. Hofstra Law Review, v. 21, n. 3, 1993.

ROZNAI, Yaniv. Unconstitutional Constitutional Amendments: the limits of amendment powers. Oxford University Press, 2017.

OFFE, Claus. Political legitimation through majority rule? Social Research, v. 50, n. 4, 1983.

SCHWARTZBERG, Melissa. Counting the many: the origins and limits of supermajority rule. Cambridge University Press, 2014.

SHUGERMAN, Jed Handelsman. A six-three rule: reviving consensus and deference on the Supreme Court. Georgia Law Review, v. 37, 2003.

TOCQUEVILLE, Alexis de. Democracy in America. New York: Barnes & Noble, 2003.

TUSHNET, Mark. Taking the Constitution away from the Courts. New Jersey: Princeton University Press, 1999.

TUSHNET, Mark. How different is writing small from writing large. The Good Society, v. 18, n. 1, 2009.

WALDRON, Jeremy. Law and Disagreement. Oxford University Press, 1999.

WALDRON, Jeremy. The Core of the Case Against Judicial Review. The Yale Law Journal, v. 115, n. 1346, 2006.

WALDRON, Jeremy. A majority in the lifeboat. Boston University Law Review, v. 90, n. 1043, 2010.

WALDRON, Jeremy. Five to four: why do bare majorities rule on courts? The Yale Law Journal, v. 123, n. 1692, 2014.

WALDRON, Jeremy. Judicial review and political legitimacy. Texto da palestra proferida na Corte Constitucional da Colômbia, em 4/8/17.

ZELLMER, Sandra; MILLER, Kathleen. The fallacy of judicial supermajority clauses in state constitutions. U. Tol. L. Rev., v. 72, 2015.




DOI: https://doi.org/10.21783/rei.v6i3.509

Métricas do artigo

Carregando Métricas ...

Metrics powered by PLOS ALM

Apontamentos

  • Não há apontamentos.




Direitos autorais 2020 Jairo Lima

Licença Creative Commons
Esta obra está licenciada sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.

                                                                                                                     

Desenvolvido por:

Logomarca da Lepidus Tecnologia