“ACOMPANHO O RELATOR”
REPULSA AO DISSENSO E HEURÍSTICAS DECISÓRIAS NOS TRIBUNAIS BRASILEIROS
DOI:
https://doi.org/10.21783/rei.v10i1.745Palabras clave:
Processo decisório, Juízes, Decisões autocentradas, Cascatas, HeurísticasResumen
Juízes, no seu processo decisório, se sujeitam a inúmeros incentivos advindos dos pares e de suas respectivas instituições. Tais incentivos podem acarretar uma repulsa ao dissenso, induzindo juízes a proferirem decisões autocentradas, pautadas numa série de “cascatas” ou de “heurísticas”. Estas decisões não necessariamente produzirão resultados ruins, mas apresentam riscos relevantes ao processo deliberativo e à legitimidade decisória.
Descargas
Citas
ARAUJO, Thiago Cardoso. Análise Econômica do Direito no Brasil: Uma Leitura à Luz da Teoria dos Sistemas. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2017.
ASCH, Soloman. “Opinions and Social Pressure”. Scientific American, vol. 193, no. 5, 1955.
ÁVILA, Humberto. Teoria dos Princípios: Da definição a aplicação dos princípios jurídicos. São Paulo: Malheiros, 2005.
BARTON, Benjamin. “Do Judges Systematically Favor the Interests of the Legal Profession?” The University of Tennessee College of Law Legal Studies Research Paper Series, no. 1, 2007.
BAZERMAN, Max; MOORE, Don. Processo Decisório. Tradução de Daniel Vieira. Rio de Janeiro: Elsevier, 2014.
BECKER, Gary. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1990.
BEDNAR, Jenna. Constitutional Change in Federations: The Role of Complementary Institutions. In: BENZ, Arthus; BROSCHEK, Jorg (editors). Federal Dynamics: Continuity, Change, and the Varieties of Federalism. Oxford, UK: Oxford University Press, 2013.
BURBANK, Stephen; PLAGER, S. Jay; ABLAVSKY, Gregory. “Leaving the Bench: the Choices Federal Judges Make, What Influences those Choices and their Consequences”. University of Pennsylvania Law Review, vol. 161, no. 1, 2012.
DA SILVA, Virgilio Afonso. “Deciding Without Deliberating”. International Journal of Constitutional Law, vol. 11, No. 3, 2013.
DANZIGER, Shai; LEVAV, Jonathan; AVNAIM-PESSO, Liora. “Extraneous Factors in Judicial Decisions”. Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 108, no. 17, 2011.
EPSTEIN, Lee; LANDES, William M.; POSNER, Richard A. The Behavior of Federal Judges: A Theoretical and Empirical Study of Rational Choice. Cambridge: Harvard University Press, 2013.
FISCHMAN, Joshua. “Estimating Preferences of Circuit Judges: A Model of Consensus Voting”. Journal of Law and Economics, vol. 54, no. 4, 2011.
FISCHMAN, Joshua. Decision-Making Under a Norm of Consensus: a Structural Analysis of Three-Judge Panels. American Law & Economics Association Annual Meetings, no. 58, 2007.
FONTAINHA, Fernando de Castro; DE PAULA, Christiane Jalles; SATO, Leonardo Seiichi Sasada; GUIMARÃES, Fabrícia Corrêa (orgs.). História oral do Supremo (1988-2013): Nelson Jobim. Rio de Janeiro: Escola de Direito do Rio de Janeiro da Fundação Getulio Vargas, 2015.
FONTAINHA, Fernando de Castro; VANNUCCHI, Marco Aurélio; DOS SANTOS, Carlos Victor Nascimento (orgs.). História oral do Supremo (1988-2013): Luis Roberto Barroso. Rio de Janeiro: Escola de Direito do Rio de Janeiro da Fundação Getulio Vargas, 2016.
FRIEDMAN, Barry; MARTIN, Andrew; BENNETT, Thomas; SMELCER, Susan. “Divide and Concur: Separate Opinions and Legal Change” (no prelo).
GIBSON, James. L. “From Simplicity to Complexity: The Development of Theory in the Study of Judicial Behavior”. Political Behavior, vol. 5, no. 1, 1983.
GINSBURG, Douglas. “The Bahavioral of Federal Judges: a View from the D. C. Circuit”. Judicature, vol. 97, no. 2, 2013.
GLADWELL, Malcolm. Blink: a decisão num piscar de olhos. Tradução de Nivaldo Montingelli Jr. Rio de Janeiro: Sextante, 2016.
GOODIN, Robert E. “Institutions and Their Design”. In: GOODIN, Robert E. (ed.). The Theory of Institutional Design. New York: Cambridge University Press, 1996.
GUTHRIE, Chris; RACHLINSKI, Jeffrey; WISTRICH, Andrew. “Blinking on the Bench: How Judges Decide Cases”. Cornell Law Review, vol. 93, 2007.
HARTMANN, Ivar. “Impeachment: Supremo de Dilma não é o mesmo Supremo de Collor”. Jota, Brasília, dez. 2015. Disponível em: Disponível em: <http://jota.info/impeachment-supremo-de-dilma-nao-e-o-mesmo-supremo-de-collor>. Acesso em: 23 mar. 2023.
HILBIG, Benjamin; SCHOLL, Sabine; POHL, Rüdiger. “Think or blink – is there cognition heuristic an “intuitive” strategy?”. Judgment and Decision Making, vol. 5, no. 4, 2010.
JOHNSON, Eric; GOLDSTEIN, Daniel. “Do Defaults Save Lives?” Science, vol. 302, 2003.
KAHNEMAN, Daniel. Rápido e Devagar: duas formas de pensar. Tradução de Cássio de Arantes Leite. Rio de Janeiro: Objetiva, 2012.
KAYAT, Roberto. Efeitos sistêmicos nas decisões jurisdicionais colegiadas: uma abordagem a partir de estudos de Adrian Vermeule e Robert Jervis. Rio de Janeiro, 2012. Dissertação (Mestrado em Direito), Universidade Federal do Rio de Janeiro, 2012.
KIM, Pauline. “Deliberation and strategy on the United States Courts of Appeals: an empirical exploration of panel effects”. University of Pennsylvania Law Review, vol. 157, 2009, p. 1374. No mesmo sentido: EDWARDS, Harry. “The effects of collegiality on judicial decision making”. University of Pennsylvania Law Review, vol. 151, no. 5, 2003.
KLEIN, Gary. Sources of Power: How People Make Decisions. Cambridge, MA: MIT Press, 1999.
KOROBKIN, Russell; ULEN, Thomas. “Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics”. California Law Review, vol. 88, no. 4, 2000.
LE BON, Gustav. The Crowd: a Study of the Popular Mind. Mineola, NY: Dover, 2002.
LI, Huaye; SAKAMOTO, Yasuaki. “The Influence of Collective Opinion on True-False Judgment and Information-Sharing Decision”. Howe School Research Paper, no. 8, 2013.
MANSKI, Charles. “Optmize, satisfice, or choose without deliberation? A simple minimax-regret assessment”. Theory Decision, 2017.
MARIANI, Daniel; LUPION, Bruno; ALMEIDA, Rodolfo. “Qual é o grau de discordância e concordância entre os ministros do Supremo”. Nexo, São Paulo, mar. 2017. Disponível em: < https://www.nexojornal.com.br/especial/2017/03/21/Como-os-ministros-do-Supremo-se-aproximam-ou-se-distanciam-entre-si-de-acordo-com-suas-decis%C3%B5es>. Acesso em: 23 mar. 2023.
MARONEY, Terry. “Emotional Regulation and Judicial Behavior”. California Law Review, vol. 99, no. 1481, 2011.
MENDES, Conrado Hübner. “Onze Ilhas”. Os Constitucionalistas, Brasília, set. 2010. Disponível em: Disponível em: <http://www.osconstitucionalistas.com.br/onze-ilhas>. Acesso em: 23 mar. 2023.
PEER, Eyal; GAMLIEL, Eyal. “Heuristics and Biases in Judicial Decisions”, Court Review, vol. 49, 2013.
POSNER, Richard A. How Judges Think. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2010.
SEPÚLVEDA, Antônio. O Papel das Delegacias Receita Federal do Brasil de Julgamento: Uma Análise sob a Perspectiva dos Desenhos Institucionais. Rio de Janeiro, 2012. Dissertação (Mestrado em Direito), Universidade Federal do Rio de Janeiro, 2012.
SIMON, Herbert. “Rational Choice and the Structure of the Environment”. Psychological Review, vol. 63, 1956.
SIMON, Herbert. “Satisficing”. In EATWELL, John; MILGATE, Murray; NEWMAN, Peter (eds.). The new Palgrave: A dictionary of economics. New York: Palgrave, 1987.
SUNSTEIN, C. R.; VERMEULE, A. Interpretation and Institutions. John M. Olin Program in Law and Economics Working Paper Series, n. 156, 2002.
SUNSTEIN, Cass. “How Star Wars Illuminates Constitutional Law”. SSRN, Cambridge, MA, 13 mai. 2015. Disponível em: <http://ssrn.com/abstract=2604998>. Acesso em: 23 mar. 2023.
SUNSTEIN, Cass. “If People Would Be Outraged by Their Rulings, Should Judges Care?”. Chicago John M. Olin Law & Economics Working Paper, no. 332, 2007.
SUNSTEIN, Cass; HASTIE, Reid. Wiser: Getting Beyond Groupthink to Make Groups Smarter. Boston, MA: Harvard Business Review Press, 2015.
SUNSTEIN, Cass; VERMEULE, Adrian. “Interpretation and Institutions”. Public Law and Legal Theory Working Paper, no. 28, 2002.
THALER, Richard; SUNSTEIN, Cass; BALZ, John. “Choice Architecture”. SSRN, Cambridge, MA, 2 abr. 2010, p. 4. Disponível em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1583509>. Acesso em: 23 mar. 2023.
TUSHNET, Mark. “New Institutional Mechanisms for Making Constitutional Law”. Harvard Public Law Working Paper, no. 15, 2015.
VERMEULE, Adrian. “Three Strategies of Interpretation”. University of Chicago Law Occasional Paper, no. 44, 2005.
VERMEULE, Adrian. “Três Estratégias de Interpretação”. Tradução de Pedro Buck. In: RODRIGUEZ, José Rodrigo (org.). A Justificação do Formalismo Jurídico: Textos em Debate. São Paulo: Saraiva, 2011.
VERMEULE, Adrian. The Constitution of Risk. New York: Cambridge University Press, 2014.
VON HELVERSEN, Bettina; RIESKAMP, Jörg. “Predicting Sentencing for Low-Level Crimes: Comparing Models of Human Judgment”. Journal of Experimental Psychology, vol. 15, no. 4.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Igor de Lazari
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
- Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online após a publicação na revista.
